Mukherji v. Miller: що суд вирішив щодо підсумкової оцінки (final merits) в EB-1A і що це означає для заявників

28 січня 2026 року окружний суд США в окрузі Небраска у справі Mukherji v. Miller скасував відмову за петицією EB-1A і зобов'язав USCIS її схвалити. Суд дійшов висновку, що другий крок перевірки — так звана підсумкова оцінка (final merits determination) — був запроваджений без процедури, якої вимагає Закон про адміністративну процедуру (APA). Уряд подав апеляцію, але 10 червня 2026 року відкликав її. Рішення викликало багато надій, однак станом на 27 жовтня 2026 року USCIS та Адміністративний апеляційний офіс (AAO) і далі застосовують двоетапну перевірку, а інший суддя того самого округу у вересні 2026 року дійшов протилежного висновку. Нижче — що саме вирішив суд, що змінилося і як це враховувати під час підготовки петиції.

Коротко:

• Mukherji v. Miller, № 4:24-cv-03170 (D. Neb.), суддя Joseph F. Bataillon, рішення від 28 січня 2026 року: відмову за EB-1A скасовано, USCIS зобов'язаний схвалити петицію.
• Суд визнав, що крок final merits запроваджено внутрішніми документами USCIS без повідомлення та обговорення (notice-and-comment) і він «не був дійсним від самого початку».
• Апеляцію до 8-го округу уряд відкликав 10 червня 2026 року. Рішення діє лише для позивачки, прецеденту немає.
• AAO в рішеннях 2026 року Mukherji не застосовує. 25 вересня 2026 року суддя того самого округу у справі Agarwal v. Miller визнав двоетапну перевірку законною.
• Практичний висновок: петицію, як і раніше, треба будувати так, щоб вона проходила обидва кроки.

Двоетапна перевірка EB-1A: звідки взявся final merits

Для EB-1A заявник має показати стале національне або міжнародне визнання. Регламент 8 CFR 204.5(h)(3) дає два шляхи: велика міжнародна нагорода або документи щонайменше за 3 з 10 критеріїв (нагороди, членство, публікації про заявника, участь у журі, оригінальний внесок, авторські статті, виставки, провідна роль, висока зарплата, комерційний успіх).

У 2010 році Дев'ятий округ у справі Kazarian v. USCIS вказав, що спочатку треба перевірити, чи виконано критерії, а потім оцінити докази в сукупності. У грудні 2010 року USCIS закріпив цей підхід у меморандумі PM-602-0005.1, а пізніше — у Policy Manual (том 6, частина F, розділ 2). Відтоді перевірка відбувається у два кроки:

Саме на другому кроці заявники найчастіше отримують відмову, навіть якщо USCIS визнав виконаними три, чотири чи п'ять критеріїв. Докладніше про поточну статистику — у статті EB-1A і NIW у 2026 році: схвалення та візовий бюлетень.

Mukherji v. Miller: суд, сторони і факти

Позивачка подала I-140 за категорією EB-1A у березні 2024 року. USCIS погодився, що вона відповідає п'ятьом із десяти критеріїв, але відмовив на кроці final merits: на думку офіцера, документи не показували сталого визнання після 2015 року, а нещодавня робота не підтверджувала, що вона залишається на вершині своєї галузі. Позивачка оскаржила відмову у федеральному суді за APA.

Що суд вирішив щодо final merits

Суд розглядав не лише конкретну відмову, а й законність самого двоетапного підходу. За викладом юридичних фірм, які аналізували рішення, висновки суду зводяться до такого.

Крок запроваджено без notice-and-comment

USCIS запровадив обов'язковий другий крок через внутрішні меморандуми 2010 року, а не через опубліковане правило з обговоренням. Суд визнав це порушенням APA і вказав, що дворівневий аналіз «не був дійсним від самого початку» («the two-tier analysis was not valid at its inception»).

Непояснена зміна позиції

До 2010 року виконання критеріїв загалом вважали достатнім. На думку суду, агентство змінило підхід, не визнавши і не пояснивши цю зміну, що робить відмову свавільною (arbitrary and capricious).

Loper Bright і вимога «свіжості»

Суд назвав питання про законність кроку final merits питанням права і, посилаючись на рішення Верховного суду Loper Bright (2024), не поступився тлумаченню агентства. Крім того, суд відхилив вимогу, щоб заявник постійно накопичував нові нагороди: закон говорить про визнання, яке вже було продемонстроване і було сталим, а не про безстроковий обов'язок підтверджувати його свіжими досягненнями.

Засіб захисту

Суд не повернув справу на повторний розгляд, а скасував відмову і зобов'язав USCIS схвалити петицію.

Апеляція уряду та її відкликання

Апеляційну записку не подавали, рішення 8-го округу по суті не ухвалювалося. Наслідки відкликання:

• рішення окружного суду набрало чинності для позивачки;
• обов'язкового прецеденту для 8-го округу (і тим паче для всієї країни) не з'явилося;
• USCIS не оголошував про відмову від кроку final merits.

Як відреагували USCIS і AAO

Policy Manual не змінено. Станом на 27 жовтня 2026 року розділ 2 частини F тому 6 Policy Manual і далі приписує офіцерам двоетапний аналіз: спочатку критерії, потім оцінка петиції в цілому.

AAO відхиляє аргумент Mukherji. У червні 2026 року, вже після відкликання апеляції, AAO в непрецедентному рішенні щодо EB-1A вказав, що двоетапна перевірка — інтерпретаційне, а не законодавче правило, тому notice-and-comment для неї не вимагався. AAO наголосив, що орієнтується на рішення апеляційних судів, а не на рішення окружного суду у справі іншого заявника. У тому самому рішенні аргумент відхилили і тому, що заявник уперше порушив його лише на стадії апеляції.

У рішеннях серпня 2026 року AAO окремо зазначив, що рішення суду Небраски не зв'язує його у справах заявників з інших штатів (в опублікованих рішеннях фігурують Флорида і Нью-Йорк). За підрахунком сервісу Immigration Copilot, із січня по серпень 2026 року Mukherji згадується в 43 із 370 опублікованих рішень AAO щодо EB-1A, і в жодному AAO його не наслідував.

Суд того самого округу вирішив інакше. 25 вересня 2026 року головний суддя округу Небраска Brian C. Buescher у справі Agarwal v. Miller (№ 4:26-cv-03049) відхилив позов заявника EB-1A. Суд визнав двоетапну перевірку такою, що узгоджується із законом і регламентом, вважав меморандум 2010 року інтерпретаційним правилом, послався на рішення П'ятого округу Amin v. Mayorkas (2022) і прямо відмовився наслідувати Mukherji, назвавши його «необґрунтованим і непереконливим» («unsound and unconvincing»).

Що Mukherji означає і чого не означає для заявників за межами Небраски

Що означає:

• Є судове рішення, у якому крок final merits визнано незаконним. Адвокати можуть посилатися на нього як на переконливий (persuasive), але не обов'язковий аргумент.
• Вимогу «свіжих» досягнень, якщо офіцер застосовує її без опори на закон, можна оскаржувати — цю аргументацію суд підтримав.
• Федеральний суд у принципі готовий перевіряти не лише окрему відмову, а й сам підхід USCIS.

Чого не означає:

• Крок final merits не скасовано — ні в Небрасці, ні деінде. Офіцери USCIS і далі його застосовують.
• Виконання трьох критеріїв не гарантує схвалення.
• AAO не застосовуватиме Mukherji у вашій справі: із січня по серпень 2026 року цей аргумент в AAO не спрацював жодного разу (за даними Immigration Copilot).
• Позов до суду не гарантує результату: рішення Agarwal v. Miller показує, що навіть судді одного округу розходяться.

Як це впливає на підготовку петиції EB-1A

Поки правило не змінено, петицію треба готувати під обидва кроки — так, ніби рішення суду Небраски не було. На практиці це означає:

1. Хронологія визнання. Покажіть, що визнання не було разовим: розподіліть докази за роками, включно з останніми 2–3 роками. Якщо в кар'єрі був спад, поясніть його.
2. Зв'язок критеріїв із підсумковим висновком. Для кожного критерію поясніть, що він говорить про місце заявника в галузі, а не лише про формальну відповідність.
3. Порівняння з галуззю. Об'єктивні метрики (цитування, наклади, рейтинги, дані про зарплати з офіційних джерел), щоб офіцер бачив, із ким порівнювати заявника.
4. Незалежні підтвердження. Рекомендаційні листи підкріплюйте публікаціями, документами та даними третіх осіб — загальні листи від колег AAO регулярно оцінює критично.
5. Юридичні аргументи — заздалегідь. Якщо адвокат вважає за потрібне оскаржувати підхід USCIS, цей аргумент краще заявити на ранній стадії: AAO вже відмовлявся його розглядати, коли він уперше з'являвся лише в апеляції.
6. Запасний маршрут. За прикордонного профілю варто паралельно оцінити EB-2 NIW або O-1 як проміжний крок.

RFE або відмова на етапі final merits: що робити

Якщо надійшов запит додаткових доказів, його логіку описано в нашому посібнику щодо RFE. Якщо відмову вже отримано, зазвичай розглядають такі варіанти:

На думку практиків, апеляція до AAO зазвичай не є обов'язковою перед позовом: регламент 8 CFR 103.3(a)(2) каже, що заявник «може» оскаржити відмову. Але вибір між цими шляхами — юридичне рішення, і його треба ухвалювати разом із ліцензованим імміграційним адвокатом з урахуванням строків, вартості та ризиків у конкретній справі.

Як M&M може допомогти

• Підготовка пакета EB-1A. M&M Document Preparation збирає і структурує докази під обидва кроки перевірки: індекс додатків, хронологію визнання, супровідні документи. Юридичну стратегію, включно з аргументами щодо Mukherji, визначає ліцензований адвокат-партнер.
• Відповідь на RFE і повторне подання. Допомагаємо зібрати відсутні докази та перевірити узгодженість нового пакета з попереднім поданням.
• Переклад і нотаріус. Засвідчений переклад документів англійською і нотаріальне засвідчення в офісі в Брукліні.
• Оцінка профілю. Почніть з оцінки профілю або зв'яжіться з нами.

Джерела

• USCIS Policy Manual, Volume 6, Part F, Chapter 2 — Extraordinary Ability
• Fraser Immigration Law — After Mukherji: The Appeal, the Withdrawal, and the AAO's Answer (1 липня 2026)
• Immigration Copilot — EB-1A Final Merits Denial After Mukherji v. Miller: AAO in 2026
• Cyrus D. Mehta & Partners — USCIS Withdraws Appeal in Mukherji: What Changes and What Does Not (11 червня 2026)
• Cyrus D. Mehta & Partners — Agarwal v. Miller Clashes with Mukherji v. Miller (18 жовтня 2026)
• Agarwal v. Miller, No. 4:26-cv-03049 (D. Neb. Sept. 25, 2026) — текст рішення (Midpage)
• EO Immigration — USCIS Withdraws Its Appeal in Mukherji v. Miller (6 липня 2026)
• Manifest Law — Nebraska Judge Orders USCIS to Approve EB-1A
• Envoy Global — Nebraska Court Rejects USCIS «Final Merits» Test for EB-1A Petitions (29 січня 2026)
• Mandamus Lawyers — EB-1A Denied at «Final Merits»?

Матеріал має інформаційний характер і не є юридичною консультацією. M&M Document Preparation не є юридичною фірмою; правову оцінку конкретної справи надає ліцензований адвокат-партнер. Інформація актуальна станом на 27 жовтня 2026 року.