Mukherji v. Miller: что суд решил о final merits в EB-1A и что это значит для заявителей

28 января 2026 года окружной суд США по округу Небраска в деле Mukherji v. Miller отменил отказ по петиции EB-1A и обязал USCIS её одобрить. Суд пришёл к выводу, что второй шаг проверки — так называемая окончательная оценка по существу (final merits determination) — был введён без процедуры, которой требует Закон об административной процедуре (APA). Правительство подало апелляцию, но 10 июня 2026 года отозвало её. Решение вызвало много надежд, однако на 27 октября 2026 года USCIS и Административный апелляционный отдел (AAO) продолжают применять двухэтапную проверку, а другой судья того же округа в сентябре 2026 года пришёл к противоположному выводу. Ниже — что именно решил суд, что изменилось и как это учитывать при подготовке петиции.

Коротко:

• Mukherji v. Miller, № 4:24-cv-03170 (D. Neb.), судья Joseph F. Bataillon, решение от 28 января 2026 года: отказ по EB-1A отменён, USCIS обязан одобрить петицию.
• Суд признал, что шаг final merits введён внутренними документами USCIS без уведомления и обсуждения (notice-and-comment) и «не был действительным с самого начала».
• Апелляцию в 8-й округ правительство отозвало 10 июня 2026 года. Решение действует только для истицы, прецедента нет.
• AAO в решениях 2026 года Mukherji не применяет. 25 сентября 2026 года судья того же округа в деле Agarwal v. Miller признал двухэтапную проверку законной.
• Практический вывод: петицию по-прежнему нужно строить так, чтобы она проходила оба шага.

Двухэтапная проверка EB-1A: откуда взялся final merits

Для EB-1A заявитель должен показать устойчивое национальное или международное признание. Регламент 8 CFR 204.5(h)(3) даёт два пути: крупная международная награда или документы минимум по 3 из 10 критериев (награды, членство, публикации о заявителе, судейство, оригинальный вклад, авторские статьи, выставки, ведущая роль, высокая зарплата, коммерческий успех).

В 2010 году Девятый округ в деле Kazarian v. USCIS указал, что сначала нужно проверить, выполнены ли критерии, а затем оценить доказательства в совокупности. В декабре 2010 года USCIS закрепил этот подход в меморандуме PM-602-0005.1, а позже — в Policy Manual (том 6, часть F, глава 2). С тех пор проверка идёт в два шага:

Именно на втором шаге заявители чаще всего получают отказ, даже если USCIS признал выполненными три, четыре или пять критериев. Подробнее о текущей статистике — в статье EB-1A и NIW в 2026 году: одобрения и визовый бюллетень.

Mukherji v. Miller: суд, стороны и факты

Истица подала I-140 по категории EB-1A в марте 2024 года. USCIS согласился, что она выполняет пять из десяти критериев, но отказал на шаге final merits: по мнению офицера, документы не показывали устойчивого признания после 2015 года, а недавняя работа не подтверждала, что она остаётся на вершине своей области. Истица обжаловала отказ в федеральном суде по APA.

Что суд решил о final merits

Суд рассматривал не только конкретный отказ, но и законность самого двухэтапного подхода. По изложению юридических фирм, анализировавших решение, выводы суда сводятся к следующему.

Шаг введён без notice-and-comment

USCIS ввёл обязательный второй шаг через внутренние меморандумы 2010 года, а не через опубликованное правило с обсуждением. Суд счёл это нарушением APA и указал, что двухуровневый анализ «не был действительным с самого начала» («the two-tier analysis was not valid at its inception»).

Необъяснённая смена позиции

До 2010 года выполнение критериев в целом считалось достаточным. По мнению суда, агентство изменило подход, не признав и не объяснив это изменение, что делает отказ произвольным (arbitrary and capricious).

Loper Bright и требование «свежести»

Суд назвал вопрос о законности шага final merits вопросом права и, ссылаясь на решение Верховного суда Loper Bright (2024), не стал уступать толкованию агентства. Кроме того, суд отверг требование, чтобы заявитель постоянно накапливал новые награды: закон говорит о признании, которое уже было продемонстрировано и было устойчивым, а не о бессрочной обязанности подтверждать его свежими достижениями.

Средство защиты

Суд не вернул дело на повторное рассмотрение, а отменил отказ и обязал USCIS одобрить петицию.

Апелляция правительства и её отзыв

Апелляционная записка подана не была, решение 8-го округа по существу не выносилось. Последствия отзыва:

• решение окружного суда вступило в силу для истицы;
• обязательного прецедента для 8-го округа (и тем более для всей страны) не появилось;
• USCIS не объявлял об отказе от шага final merits.

Как ответили USCIS и AAO

Policy Manual не изменён. На 27 октября 2026 года глава 2 части F тома 6 Policy Manual по-прежнему предписывает офицерам двухэтапный анализ: сначала критерии, затем оценка петиции в целом.

AAO отклоняет довод Mukherji. В июне 2026 года, уже после отзыва апелляции, AAO в непрецедентном решении по EB-1A указал, что двухэтапная проверка — интерпретационное, а не законодательное правило, поэтому notice-and-comment для неё не требовался. AAO подчеркнул, что ориентируется на решения апелляционных судов, а не на решение окружного суда по делу другого заявителя. В том же решении довод был отклонён и потому, что заявитель впервые поднял его только на стадии апелляции.

В решениях августа 2026 года AAO отдельно отметил, что решение суда Небраски не связывает его по делам заявителей из других штатов (в опубликованных решениях фигурируют Флорида и Нью-Йорк). По подсчёту сервиса Immigration Copilot, с января по август 2026 года Mukherji упоминается в 43 из 370 опубликованных решений AAO по EB-1A, и ни в одном AAO не последовал ему.

Суд того же округа решил иначе. 25 сентября 2026 года главный судья округа Небраска Brian C. Buescher в деле Agarwal v. Miller (№ 4:26-cv-03049) отклонил иск заявителя EB-1A. Суд признал двухэтапную проверку согласующейся с законом и регламентом, счёл меморандум 2010 года интерпретационным правилом, опёрся на решение Пятого округа Amin v. Mayorkas (2022) и прямо отказался следовать Mukherji, назвав его «необоснованным и неубедительным» («unsound and unconvincing»).

Что Mukherji значит и чего не значит для заявителей за пределами Небраски

Что значит:

• Есть судебное решение, в котором шаг final merits признан незаконным. Адвокаты могут ссылаться на него как на убедительный (persuasive), но не обязательный довод.
• Требование «свежих» достижений, если офицер применяет его без опоры на закон, можно оспаривать — эту аргументацию суд поддержал.
• Федеральный суд в принципе готов проверять не только отдельный отказ, но и сам подход USCIS.

Чего не значит:

• Шаг final merits не отменён — ни в Небраске, ни где-либо ещё. Офицеры USCIS продолжают его применять.
• Выполнение трёх критериев не гарантирует одобрения.
• AAO не будет применять Mukherji по вашему делу: с января по август 2026 года этот довод в AAO не сработал ни разу (по данным Immigration Copilot).
• Иск в суд не гарантирует результата: решение Agarwal v. Miller показывает, что даже судьи одного округа расходятся.

Как это влияет на подготовку петиции EB-1A

Пока правило не изменено, петицию нужно готовить под оба шага — так, как будто суда Небраски не было. На практике это означает:

1. Хронология признания. Покажите, что признание не было разовым: распределите доказательства по годам, включая последние 2–3 года. Если в карьере был спад, объясните его.
2. Связь критериев с итоговым выводом. Для каждого критерия объясните, что он говорит о месте заявителя в области, а не только о формальном соответствии.
3. Сравнение с полем. Объективные метрики (цитирования, тиражи, рейтинги, зарплатные данные из официальных источников), чтобы офицер видел, с кем сравнивать заявителя.
4. Независимые подтверждения. Рекомендательные письма подкрепляйте публикациями, документами и данными третьих лиц — общие письма от коллег AAO регулярно оценивает критически.
5. Юридические доводы — заранее. Если адвокат считает нужным оспаривать подход USCIS, этот довод лучше заявить на ранней стадии: AAO уже отказывался рассматривать его, когда он впервые появлялся только в апелляции.
6. Запасной маршрут. При пограничном профиле стоит параллельно оценить EB-2 NIW или O-1 как промежуточный шаг.

RFE или отказ на этапе final merits: что делать

Если пришёл запрос доказательств, его логика описана в нашем руководстве по RFE. Если отказ уже получен, обычно рассматривают следующие варианты:

По мнению практиков, апелляция в AAO обычно не обязательна перед иском: регламент 8 CFR 103.3(a)(2) говорит, что заявитель «может» обжаловать отказ. Но выбор между этими путями — юридическое решение, и его нужно принимать вместе с лицензированным иммиграционным адвокатом с учётом сроков, стоимости и рисков по конкретному делу.

Как M&M может помочь

• Подготовка пакета EB-1A. M&M Document Preparation собирает и структурирует доказательства под оба шага проверки: индекс приложений, хронологию признания, сопроводительные документы. Юридическую стратегию, включая доводы о Mukherji, определяет лицензированный адвокат-партнёр.
• Ответ на RFE и повторная подача. Помогаем собрать недостающие доказательства и проверить согласованность нового пакета с прежней подачей.
• Перевод и нотариус. Заверенный перевод документов на английский и нотариальное заверение в офисе в Бруклине.
• Оценка профиля. Начните с оценки профиля или свяжитесь с нами.

Источники

• USCIS Policy Manual, Volume 6, Part F, Chapter 2 — Extraordinary Ability
• Fraser Immigration Law — After Mukherji: The Appeal, the Withdrawal, and the AAO's Answer (1 июля 2026)
• Immigration Copilot — EB-1A Final Merits Denial After Mukherji v. Miller: AAO in 2026
• Cyrus D. Mehta & Partners — USCIS Withdraws Appeal in Mukherji: What Changes and What Does Not (11 июня 2026)
• Cyrus D. Mehta & Partners — Agarwal v. Miller Clashes with Mukherji v. Miller (18 октября 2026)
• Agarwal v. Miller, No. 4:26-cv-03049 (D. Neb. Sept. 25, 2026) — текст решения (Midpage)
• EO Immigration — USCIS Withdraws Its Appeal in Mukherji v. Miller (6 июля 2026)
• Manifest Law — Nebraska Judge Orders USCIS to Approve EB-1A
• Envoy Global — Nebraska Court Rejects USCIS «Final Merits» Test for EB-1A Petitions (29 января 2026)
• Mandamus Lawyers — EB-1A Denied at «Final Merits»?

Материал носит информационный характер и не является юридической консультацией. M&M Document Preparation не является юридической фирмой; правовую оценку конкретного дела даёт лицензированный адвокат-партнёр. Информация актуальна на 27 октября 2026 года.